Юридические услуги
для граждан и предпринимателей

Фабула дела: к нам за юридической помощью обратилась супруга. Супруг без ее ведома снял со счетов денежные средства, а также намеренно пытался вывести из-под раздела бизнес, заключив цепочку недействительных сделок по отчуждению имущества.

Результат: в рамках данного дела нам удалось доказать недобросовестность действий супруга, суд удовлетворил наши требования, признал сделки недействительными, а также удалось возвратить выведенные денежных средства.

Фабула дела: супруга обратилась с иском к нашему доверителю, требуя передать ей большую часть имущества. Самым ликвидным активом являлись земельный участок и коттедж. Мы в интересах доверителя обратились со встречным иском об исключении имущества из совместно нажитого и признании его личной собственностью.

Результат: суд согласился с нашими доводами. Несмотря на то, что право собственности возникло в период брака, нам удалось доказать, что объект был приобретен нашим доверителем ранее. Суд удовлетворил наше заявление, исключив дом и земельный участок из совместно нажитого имущества.

Фабула дела: в интересах доверительницы обратились в суд с иском о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ее отца. Данное имущество было оформлено на супругу наследодателя и приобретено еще до брака. Ответчица ссылалась на то, что дом и земельный участок ее личная собственность, поэтому наследники не могут претендовать на данное имущество.

Результат: суд удовлетворил требования, так как нашим юристам удалось доказать, что в период брака наследодатель внес значительный вклад в улучшение объекта, в связи с чем, данный объект должен быть включен в наследственную массу.

Фабула дела:  в интересах доверительницы обратились в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ее отцом и удостоверенного нотариусом. Нашим юристам удалось доказать, что в последние месяцы своей жизни наследодатель постоянно принимал медицинские препараты. Это обстоятельство оказало негативное воздействие на состояние его психики, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Результат: решением Октябрьского районного суда исковые требования удовлетворены, суд согласился с нашими доводами. Решение устояло в трех инстанциях.

Фабула дела:  наша доверительница была уведомлена о сокращении ее должности. В связи с возникшим конфликтом, она подала заявление об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании заявления приказом директора она была уволена с должности. Однако после ей стало известно, что ее должность не сокращена, и там работает другой человек. Наши юристы обратились в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела удалось доказать нарушение трудовых прав доверительницы при увольнении.

Результат: суд удовлетворил требования, восстановил доверительницу на работе, а также взыскал с работодателя в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и  компенсацию морального вреда.

Фабула дела:  работодатель обратился в суд с иском к нашему доверителю о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований было указано, что была проведена инвентаризация по приему-передаче материального подотчета. В связи с нахождением сотрудника на больничном, проверка фактического наличия подотчетного имущества проведена инвентаризационной комиссией в отсутствие работника, обнаружена недостача материальных ценностей. Работодатель указал, что причиной возникновения ущерба являлось бездействие доверителя, выразившееся в неисполнении его обязанностей.

Ознакомившись с материалами дела, мы в интересах доверителя подали встречное исковое заявление к работодателю о признании акта ревизии недействительным, сославшись на многочисленные нарушения, допущенные работодателем в ходе ревизии.

Результат: суд отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и удовлетворил поданные нами встречные требования о признании акта о результатах инвентаризации недействительным.

Фабула дела: администрация города обратилась с  иском к нашему доверителю с требованием об освобождении земельного участка и переносе возведенных на земельном участке строений. При этом в обоснование заявленных требований Администрация указала, что доверитель самовольно занял муниципальный земельный участок, разместив строения с выходом за пределы границ своего участка.

Мы в интересах доверителя обратились с встречным исковым заявлением о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН. 

В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать, что границы земельного участка были сформированы ошибочно и неверно поставлены на кадастровый учет.

Результат: суд отказал в иске администрации и удовлетворил наше встречное требование,  в результате на основании данного решения суда, были внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка доверителя путем увеличения его площади, строения удалось сохранить.