Правовая защита компаний в сфере строительства и недвижимости

Фабула дела: между подрядчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области был заключен договор на ремонт крыши многоквартирного дома. В ходе исполнения договора подрядчик обнаружил недостатки в сметной документации, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.
Фонд уклонился от согласования дополнительных работ, принимать и оплачивать выполненные дополнительные работы отказался, ссылался на то, что заявленная подрядчиком сумма превышает предельную стоимость договора более, чем на 15 %.

В суде нашим специалистам удалось доказать, что выполнение дополнительных работ являлось срочным и необходимыми, а невыполнение их до согласования с заказчиком грозило годности результата выполненных работ в целом и могло повлечь убытки как для самого Фонда, так и для жильцов многоквартирного дома.

Результат: суд поддержал позицию Истца и взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области денежные средства в оплату дополнительных работ сверх 15 % от первоначальной цены договора в сумме 1 700 000 рублей.

Дело № А19- 7790/2022, Арбитражный суд Иркутской области

Фабула дела: между подрядчиком и Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края был заключен договор на ремонт крыши многоквартирного дома. В ходе исполнения договора подрядчик обнаружил недостатки в проектно-сметной документации, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ.

Заказчик принимать и оплачивать выполненные работы отказался, ссылался на отсутствие актов на дополнительные работы и дополнительного соглашения к договору, а также отсутствия предусмотренных региональной программой денежных средств на оплату дополнительных работ.

Нашим специалистам удалось сформировать правовую позицию и представить суду доказательства необходимости производства указанных работ.

Результат: требования подрядчика удовлетворены, с Фонда капитального ремонта Красноярского края взыскано 4 175 000 рублей задолженности за выполненные работы, в том числе дополнительные.

Дело № А33-18850/2021, Арбитражный суд Красноярского края

Фабула дела: генеральный подрядчик заявил в суд требование о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ на социально значимом объекте в размере 4 800 000 рублей.
Также генеральный подрядчик не полностью оплатил субподрядчику денежные средства за выполненные работы, поскольку в одностороннем порядке произвел удержание штрафов в сумме свыше 300 000 рублей.
В суде нашим специалистам удалось доказать, что просрочка сдачи подрядных работ возникла по вине генерального подрядчика, который своевременно не приступал к приемке выполненных работ, препятствовал их сдаче. По встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы было доказано, что генеральный подрядчик незаконно привлек субподрядчика к ответственности и осуществил удержание из причитающихся к выплате денежных средств штрафа в размере свыше 300 000 рублей.

Результат: суд признал требование о взыскании неустойки в размере свыше 4 800 000 рублей необоснованным, отказал в удовлетворении требования генерального подрядчика. В пользу субподрядчика была взыскана полная оплата по договору субподряда.

Дело № А19-3741/2021, Арбитражный суд Иркутской области

Фабула дела: Администрация города Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции за свой счет. Наши специалисты сформировали позицию и представили доказательства, в том числе заключение специалиста, согласно которым в помещении самовольная реконструкция не производилась, выполненные работы относятся к капитальному ремонту помещения, ввиду чего проведенные работы самовольной реконструкцией не являются.

Результат: в удовлетворении требований Администрации города Иркутска было отказано.

Дело № А19-12352/2020, Арбитражный суд Иркутской области

Фабула дела: к доверителю, владельцу нежилого здания, со стороны индивидуального предпринимателя, являющегося собственником смежного нежилого здания, были предъявлены многочисленные претензии и требования о самовольном занятии принадлежащего индивидуальному предпринимателю земельного участка.

В результате жалоб индивидуального предпринимателя, в отношении доверителя были проведены проверки Управления Росреестра по Иркутской области и администрации города Иркутска, по итогу которых были вынесены предупреждения о прекращении нарушения прав собственника земельного участка.

Фактически доверитель, владевший нежилым зданием на протяжении 10 лет, столкнулся с требованиями о том, что его имущество является самовольной постройкой, возведенной на чужом земельном участке.

Нашими специалистами была проведена досудебная и судебная работа для целей разрешения сложившейся ситуации. В результате был выбран правовой путь признания сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка индивидуального предпринимателя, реестровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела в суде нашим специалистам, в том числе в результате заявления судебной экспертизы, удалось убедить суд в наличии реестровой ошибки.


Результат дела: требования удовлетворены, сведения в ЕГРН о земельном участке признаны реестровой ошибкой. Вынесенное решение позволило избежать предъявления к доверителю требования о сносе самовольной постройки, а также пресечь дальнейшее развитие конфликта со смежным собственником.

Дело № А19-24846/2021, Арбитражный суд Иркутской области

Фабула дела: между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на выполнение благоустройства базы отдыха. Подрядчик выполнил работы ненадлежаще, из-за чего заказчик расторг договор и потребовал возврата предоплаты. Для подтверждения недостатков работы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем полученная подрядчиком сумма.

Результат: исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика взыскана сумма основного долга, неустойка, штраф и судебные расходы.

Дело № А19-27746/2018, Арбитражный суд Иркутской области

Фабула дела: субподрядчик, фактически выполнив строительные работы на объекте, не сдал их результат в установленном порядке подрядчику, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны не были. Подрядчик, в свою очередь, факт выполнения работ со стороны субподрядчика отрицал, заявлял о том, что работы выполнены им самостоятельно, а договор подряда является сфальсифицированным.

За оказанием юридических услуг субподрядчик обратился, не имея на руках каких-либо документов, кроме договора субподряда. Наши юристы провели досудебную работу, сформировали круг доказательств, в том числе косвенных, привлекли третьих лиц для дачи пояснений.

Результат: суд признал доказанным факт выполнения работ со стороны субподрядчика и в пользу доверителя было взыскано 2 500 000 рублей в оплату выполненных работ. Решение арбитражного суда Иркутской области было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции.

Дело № А19-17196/2020, Арбитражный суд Иркутской области